İşçilik Alacağı Bilirkişi Raporuna Ve Tanık İfadelerine Beyan
… İŞ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO : .…/… E.
DAVALI : (Ad, Soyad)
VEKİLİ : Av. (Ad, Soyad)
DAVACI : (Ad, Soyad)
VEKİLİ : Av. (Ad, Soyad)
KONU : …Tarihli ek bilirkişi raporu hakkında beyan ve itirazlarımızın sunulması ile itirazlarımızı karşılar nitelikte ek rapor alınması talebimizdir.
AÇIKLAMALAR
Davacının imzası ile tasdiklendiği üzere davacının net ücreti … TL’dir. Bu husus … Büyükşehir Belediyesinin … arazisindeki çalışması esnasında SGK memurlarınca düzenlenen tutanakta davacının imzası ile ikrar edilmiştir.
Bordrolarda yazılı ücretten farklı bir ücret aldığını iddia eden davacı taraf bu iddiasını yine yazılı bir belge ile ispatlamalıdır. Sadece tanık ifadelerinin yeterli görülmediği ve bilirkişi raporuna dayanak yapılamayacağı tartışmasız olup rapora karşı itirazımızda bu hususa dikkat çekmiş olduğumuz halde bu durum ek raporda da göz ardı edilmiştir.
SGK kayıtlarında, maaş bordrolarında, banka ödeme bilgilerinde, imzalı SGK memurlarınca düzenlenen tutanakta görüleceği üzere davacının net ücreti … TL’dir. Bunun aksi ancak hukuken geçerli olan yazılı bir belge ile ispat edilebilir.
Ücret konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu hallerde emsal ücret araştırması yapılmamış olması Yargıtay’ca bozma sebebi olmaktadır. Huzurdaki dosyada emsal ücret araştırması yapılmış olmakla sağlıklı sonuç alınabilecek kıstaslarda yapılmadığı görülmektedir. Şöyle ki;
İşçinin yaşı, eğitim durumu, meslekteki kıdemi, işyerindeki çalışma süresi ve yaptığı iş ile işyerinin özelliklerine göre ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılması gerekmektedir. Müzekkere içeriğinin doğru ve tam bilgiler içermesi, gelecek cevabın sağlıklı olması açısından son derece önemlidir.
Bu kıstaslara doğru ve tam bir biçimde yer verilmeyen müzekkere yanıtları durumu netleştirmeye, tereddüt bırakmadan çözmeye yetememiştir. Öncelikle bu eksikliğin giderilerek yeniden ilgili kuruluşlardan emsal ücret araştırması yapılması zorunludur. Aksi durumda hatalı ve eksik inceleme ile elde edilen ücretin kendi içinde çelişkili olması Yargıtay aşamasında bozma nedeni olacaktır.
Emsal ücret araştırması sonucunda verilen yanıtlarda;
Deniz Ticaret Odası : … TL Brüt
Türkiye denizciler Sendikası : … TL – … TL Net ya da Brüt
Bordro : … TL Brüt
SGK tutanağı : … TL Net (… TL Brüt)
Bankada görünen : … TL Net (… TL AGİ olmak üzere … TL Brüt)
Yukarıdaki rakamlardan anlaşılacağı üzere, davacının bordroda görünen ücreti, SGK tutanağında imzasıyla ikrar ettiği ücreti ve bankaya yatan maaşları birbirini desteklemektedir. Buna rağmen Sayın Bilirkişinin brüt ücret olarak 4.209 TL’yi kabul etmesinin bir dayanağı yoktur. Emsal ücret araştırmasından gelen yanıtlar ile gerçekte bordroda, SGK tutanağında ve bankada görünen ücretten çok daha fazlası kabul edilmiştir.
Herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen rakamlar ile bordroda ve kayıtlarda görünen rakamın ortalaması alınmış olsaydı yine bir derece hakkaniyete uygun kabul edilebilirdi. Oysa ki bu rakamların çok çok üstünde bir ücretin hesaplamaya esas kabul edilmesi son derece hatalıdır.
Bankaya dava dışı şahıs Mustafa Taşbaşı tarafından yatırılan paraların havale açıklaması bulunmaması ve her ay düzenli tarih ve miktarlarda olmaması sebebiyle maaş ödemeleri olduğunun kabulü hatalıdır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da görüleceği üzere havale açıklaması bulunmayan paraların borç ödemesi olarak kabul edildiği tartışmasızdır. Her ay farklı rakamların farklı tarihlerde yatırılmış olması da bu ödemelerin maaş ödemesi olması anlamının çıkarılamayacağının göstergesidir.
Davacı dalgıç ya da ustabaşı değil KAYNAK İŞÇİSİDİR. Hal böyleyken davacının ücret araştırması için yazılan müzekkereler yeteri kadar açık, net ve anlaşılır olmadığından hatalı yanıtlar verilmiştir. Müvekkilim sualtı işiyle iştigal etmemektedir. Buna rağmen tezkere yanıtları dalgıçlara özgü ücretlerin bildirilmesiyle tamamen hatalı olmuştur. Davacının ustabaşı olmadığı da bir gerçektir. Bir çalışanın ustabaşı olması herhangi bir ustalık belgesi sahibi olması durumunda mümkünken davacının bu tür bir belgesi bulunmamaktadır.
Yeniden yapılacak emsal ücret araştırması için tarafımıza yetki verildiğinde tam, doğru ve eksiksiz yazılacak tezkerelerle sağlıklı sonuç alınabilecektir. Bu nedenle de yazılacak olan müzekkerede aşağıdaki hususların tam ve doğru bir şekilde yer alması gelecek olan yanıtın doğruluğu ve güvenilirliği açısından çok önemlidir. Bu nedenle aşağıdaki bilgilerin doğru ve tam olarak yazıldığı müzekkerelerle emsal ücret araştırmasının yeniden yapılmasını talep ediyoruz.
Davacının yaşı
Davacının eğitim durumu
Davacının davalı şirkette yaptığı işin mahiyeti ve davacının görevi
Davacının davalı şirketteki çalışma süresi
Davalı şirketin sektörü
Davalı işyerinin büyüklüğü
Davalı işyerindeki çalışan sayısı
Bu eksiklik giderilip eksiksiz, tam ve doğru yazılacak müzekkerelerle yapılacak emsal ücret araştırması sonucunda yeniden ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ederiz. Ücretin değişmesi ile bütün hesaplamaların değişeceği muhakkaktır.
Davacı emekli olduktan sonra müvekkil şirkette yeniden çalışmaya başlamış fakat … yıla yakın bir süre müvekkil firma dışında başka bir yerde çalışmıştır. Kıdem süresi hesaplanırken davacının sadece davalı müvekkil firmada geçen KESİNTİSİZ ÇALIŞMA SÜRESİ esas alınmalıdır. Aksi durum hatalı sonuçlar meydana getirecektir.
Davacının çalışmalarının davalı müvekkil şirkette kesintiye uğradığı Sosyal Güvenlik Kurumundan istenen hizmet dökümüyle anlaşılabilecektir. Bu nedenle davalı müvekkil şirkette geçmeyen ve süreklilik arz etmeyen çalışmaların kıdem süresi hesaplanırken dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup açıkça bozma nedenidir.
Yıllık İzin Ücreti
Zamanaşımı itirazımız üzerine Sayın Bilirkişinin fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti hesaplamalarında ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılı esas aldığını görüyoruz. Oysa ki yıllık izin ücreti talepleri ile ilgili de 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olup bu husus dikkate alınmamıştır. Bilirkişinin kök raporunda tespit ettiği üzere ilk yıl … gün, sonra gelen .. yıl … gün, son iki yıl … gün olmak üzere hesaplanan izin günlerinin 5 yıllık zamanaşımına göre hesaplanmadığı görülmektedir.
Böylece zamanaşımı sebebiyle hesaplamaya 2006 yılından başlanması gerekmektedir.
2006 : … gün
2007 : … gün
2008 : … gün
2009 : … gün
Toplamda : … gün olan yıllık izin hakkı bilirkişi raporunda hatalı olarak … gün olarak hesaplanmıştır.
SONUÇ ve İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Öncelikle emsal ücret araştırması konusundaki beyan ve itirazlarımız dikkate alınarak ilgili kuruluşlara eksiksiz ve doğru bilgilerle yeniden müzekkere yazılmasına,
Eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi raporuna itirazlarımız çerçevesinde ek rapor alınması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine,
Davacının davasının reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep ederiz
Saygılarımla,
(Tarih)
DAVALI VEKİLİ
(Ad, Soyad, İmza)