İHALEYE KATILIRKEN VEKALET İBRAZ ETMENİN ZORUNLU OLMADIĞI
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2006/1841
KARAR NO: 2006/4760
KARAR TARİHİ:09.03.2006
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği
görüşülüp düşünüldü :
1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 35. maddesi hükmüne göre adli
işlemler ve takipler ancak baroda kayıtlı avukatlar eli ile yürütülebilir.
İcra Dairelerinde yapılan ihale bir adli işlem ise de ihalede pey ileri
sürülmesi adli bir işlem değildir.Dolayısıyla ihaleye vekaletname ile
bir başkası adına katılabilmek mümkündür ve vekilin avukat olması
zorunluluğu yoktur.
Somut olayda alacaklının ihaleye katılmak üzere vekalet verdiği
kişinin ihaleye katılıp pey sürme isteminin icra müdürlüğünce
reddedilmesi isabetsiz olup bu durumda ihaleye katılımın az olması
sonucunu doğurmuş ve zarar unsurunda meydana gelmiştir.
O halde mahkemece yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin kabulü ile
ihalenen feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi
yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme
kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428.
maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14308
KARAR NO: 2010/26880
KARAR TARİHİ:22.11.2010
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği
görüşülüp düşünüldü :
Taşınır mal ihalelerinde de uygulanan İİK’nun 134/2.maddesinde ihalenin
feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen
alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi; ihaleye
katılma talebinin haksız olarak engellendiğini ileri süren üçüncü
kişidir. Bu iddia, üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gibi
arttırma tutanağında vekaletname ibrazının ihale bitim saati olan
10:40’da ibraz edildiği zabıt altına alınmıştır.
Şikayetçi, İİK’nun 134/2.maddesinde yazılı kişiler kapsamında
olmadığından ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.
O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken
işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle ihalenin feshi yönünde hüküm
tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısı Mahmut Uyar’ın temyiz itirazlarının kabulü ile
mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428.
maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle
karar verildi