BANKA HESABINDAKİ PARANIN İCRA DOSYASINA GÖNDERİLMESİ TALEBİ
YARGITAY 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28546
KARAR NO : 2015/2159
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede borca itirazı nedeniyle alacaklının Kadıköy 3. İş Mahkemesi’nin 2011/738 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, adı geçen mahkemece verilen 29.09.2011 tarihli ara kararı ile borçlunun, şikayetçi Akbank T.A.Ş’de mevcut hesabında bulunan 43.734,28 TL üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulduğu, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15713 E.sayılı takip dosyasında üçüncü kişi bankaya gönderilen müzekkereler ile daha önce haciz konulan ve şikayetçi banka nezdinde bulunan borçlunun 43.734,28 TL alacağının dosyaya gönderilmesi ile borçlunun hesabında kalan 34.318,06 TL’ye haciz konularak gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, icra müdürlüğünce 15.12.2011 tarihinde bankaya yazılan yazı ile 43.734,28 TL’nin icra dosyasına gönderilmesinin istendiği ve bu yazıya bankaca verilen 02.01.2012 tarihli cevapta haczedilen para üzerinde rehin haklarının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Bankanın bu cevabı İİK’nun 96 vd. maddelerine göre yapılmış bir istihkak iddiası niteliğindedir.
Kadıköy 3. İş Mahkemesi’nin 2011/738 E. sayılı dosyasından verilen 29.09.2011 tarihli ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir niteliğinde olup mahkemece bu kararın şikayetçi bankaya gönderilmesi ve bankanın bu tedbir şerhini işlemesi durumunda ortada icra müdürlüğünce konulmuş bir haciz bulunmadığından ve dolayısıyla bankanın, tedbir şerhinin işlenmesi talebine karşı istihkak iddiasında bulunması beklenemeyeceğinden, icra müdürlüğünce 15.12.2011 tarihinde yazılan haciz yazısına bankaca verilen cevap üzerine, icra müdürlüğünce İİK’nun 99. maddesi gereğince istihkak prosedürünün işletilmesi gerekirken, yeniden bankaya yazılan 16.02.2012 tarihli yazı ile paranın gönderilmesinin istenmesi yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece, şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ESAS NO : 2014/28546
KARAR NO : 2015/2159
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede borca itirazı nedeniyle alacaklının Kadıköy 3. İş Mahkemesi’nin 2011/738 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, adı geçen mahkemece verilen 29.09.2011 tarihli ara kararı ile borçlunun, şikayetçi Akbank T.A.Ş’de mevcut hesabında bulunan 43.734,28 TL üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulduğu, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15713 E.sayılı takip dosyasında üçüncü kişi bankaya gönderilen müzekkereler ile daha önce haciz konulan ve şikayetçi banka nezdinde bulunan borçlunun 43.734,28 TL alacağının dosyaya gönderilmesi ile borçlunun hesabında kalan 34.318,06 TL’ye haciz konularak gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, icra müdürlüğünce 15.12.2011 tarihinde bankaya yazılan yazı ile 43.734,28 TL’nin icra dosyasına gönderilmesinin istendiği ve bu yazıya bankaca verilen 02.01.2012 tarihli cevapta haczedilen para üzerinde rehin haklarının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Bankanın bu cevabı İİK’nun 96 vd. maddelerine göre yapılmış bir istihkak iddiası niteliğindedir.
Kadıköy 3. İş Mahkemesi’nin 2011/738 E. sayılı dosyasından verilen 29.09.2011 tarihli ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir niteliğinde olup mahkemece bu kararın şikayetçi bankaya gönderilmesi ve bankanın bu tedbir şerhini işlemesi durumunda ortada icra müdürlüğünce konulmuş bir haciz bulunmadığından ve dolayısıyla bankanın, tedbir şerhinin işlenmesi talebine karşı istihkak iddiasında bulunması beklenemeyeceğinden, icra müdürlüğünce 15.12.2011 tarihinde yazılan haciz yazısına bankaca verilen cevap üzerine, icra müdürlüğünce İİK’nun 99. maddesi gereğince istihkak prosedürünün işletilmesi gerekirken, yeniden bankaya yazılan 16.02.2012 tarihli yazı ile paranın gönderilmesinin istenmesi yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece, şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.