MÜKERER İCRA TAKİBİ TAKİBİN İPTALİ
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2005/8446
KARAR NO. 2005/12983
KARAR TARİHİ. 16.6.2005
> MÜKERRER TAKİP ( Bir İlamın Bozulması İcra Muamelelerini Olduğu Yerde Durduracağından İkinci Kez Yapılan Takibin Mükerrer Olduğu – İkinci Takibin İptali Gereği )
> TAKİBİN DURMASI ( Bir İlamın Bozulması İcra Muamelelerini Olduğu Yerde Durduracağından İkinci Kez Yapılan Takibin Mükerrer Olduğu – İkinci Takibin İptali Gereği )
> MÜKERRERLİK İDDİASI ( Davacı Bulunduğundan Mahkemece İlk Takibin Hayatiyetini Koruduğu ve Ayakta Olduğu Nazara Alınarak Mükerrer Olan İkinci Takibin İptaline Karar Vermek Gerektiği )
İİK-2004/m.40
ÖZET : Bir ilamın bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, ikinci kez yapılan takip mükerrerdir.
Nitekim borçlu tarafça İcra Mahkemesi nezdinde; yapılan başvuruda mükerrerlik iddiasında bulunulduğundan Mahkemece ilk takibin hayatiyetini koruduğu ve ayakta olduğu nazara alınarak mükerrer olan ikinci takibin iptaline karar vermek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının 10.08.2000 tarihinde Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/240 – 2000/219 karar sayılı ilamını, ilamların icrası yolu ile takibe konu ettiği görülmektedir. Bu dosyada bir takım tahsilatların yapıldığı ve takip dayanağı ilam temyiz aşamasında bozulmasından sonra 2002/544-2003/613 karar, 26.12.2003 tarihli ilamla yeniden maddi manevi tazminat yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Alacaklının ilk takip dosyasından feragat etmeksizin bozmadan sonra oluşacak ilama dayanarak 25.02.2004 tarihinde yeniden takip yapması İİK.nun 40.maddesi gereğince mümkün bulunmamaktadır. Anılan madde gereğince bir ilamın bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, ikinci kez yapılan takip mükerrerdir.
Nitekim borçlu tarafça İcra Mahkemesi nezdinde; yapılan başvuruda mükerrerlik iddiasında bulunulduğundan Mahkemece ilk takibin hayatiyetini koruduğu ve ayakta olduğu nazara alınarak mükerrer olan ikinci takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre bu aşamada alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.