SUÇ KAPSAMINDA EL KONULAN REHİNLİ ARAÇ İCRA DAİRESİNCE SATILABİLİR

T.C.
İSTANBUL
TÜRK MİLLETİ ADINA
ANADOLU 9. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/108
KARAR NO : 2013/263
HAKİM : DENİZ EMRE BARUTÇU 39806
KATİP : ADEM KARA 123485
DAVACI : YALOVA ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. Narin Suna Tüzün- Yalova Orman İşletme Müdürlüğü Merkez/ YALOVA
DAVALI : STANDART VARLIK YÖNETİMİ
VEKİLİ : Av. Fazıl Çiftçi – Büyükdere Cad. No:118 K:4 Esentepe 34394 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ: 22/08/2012
KARAR TARİHİ: 30/05/2013
Mahkememizin 29/08/2012 tarihli, 2012/506 E. – 2012/470 K. Sayılı dava dosyası Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2012/29079 E.- 2012/39746 K sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi vekili dilekçesinde; Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/04/2008 tarihli 2008/198 D.İş sayılı kararı ile el konulan ve 06/06/2011 tarih 2011/259 D.İş sayılı kararı ile satışına izin verilen hacizli 34 D.. 80.. plakalı aracın satış bedelinin Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün 2007/477 Esas sayılı dosyasından müzekkere yazılarak kendi dosyalarına gönderilmesinin istendiğini, haciz konusu 34 D… 80.. plakalı araçla ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini, trafik kaydı üzerinde kamu hacizleri, vergi dairelerinin hacizleri olmak üzere çok sayıda haciz bulunduğunu, ayrıca 6831 Sayılı Yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 84. maddesinde “…Nakil vasıtası ve suç aletleri ile orman emvalinin satış bedelinin tamamı orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedilir…” ifadesinin yer aldığını belirterek Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünce 2007/477 esas sayılı dosyasından gönderilen 30/07/2012 tarihli müzekkeresine esas kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2012/506 esas, 2012/470 karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; şikayetin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Şikayetçinin temyizi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2012/29079-39748 sayılı kararı ile “Alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş, kaçak orman emvali naklinde kullanıldığı gerekçesiyle rehin konusu 34 D.. 80… plakalı araca el konulmuş, 6831 Sayılı Yasanın 84. maddesi uyarınca orman işletme müdürlüğü müsadereli mallar komisyonunca satışının yapıldığı anlaşılmıştır.Takibin tarafı olmasa da üçüncü kişi Orman Genel Müdürlüğü’nün, icra müdürlüğünün satış bedelinin dosyaya istenmesine yönelik işlemden doğrudan etkilenmesi nedeniyle, şikayette hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile kararın bozulmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili bozma ilamından sonra yapılan duruşmada; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün 2007/477 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklısının T. İş Bankası A.Ş. Üsküdar Şubesi, borçlusunun Dehan Pazarlama Dayanıklı Tüketim Malları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla 24/01/2007 tarihinde örnek 8 nolu ödeme emri ile takip başlatıldığı, alacaklının alacağının Standard Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiği, icra müdürlüğünün 08.05.2012 tarihinde Yalova 2.Sulh Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazarak takibe konu rehinli 34 D.. 80… plakalı aracın satış bedelinin gönderilmesini istediği, takibe konu aracın trafik kaydı ve icra dosyasından araç üzerine 21.06.2006 tarihinde rehin şerhi konduğu anlaşılmıştır.
Yalova 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/198 değişik iş sayılı ve 30.04.2008 tarihli kararı incelendiğinde; 6831 Sayılı Kanun’a muhalefetten suça konu olarak Yalova Orman İşletme Şefliğince kaçak orman emvali yüklü ve faili meçhul şüpheli tarafından terk edilmiş olarak bulunan 34 D.. 80.. plaka sayılı araca CMK’nın 128.maddesi gereğince trafik kaydına şerh verilmek suretiyle el konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine aynı Mahkemenin 2011/259 Değiş iş sayılı 06.06.2011 tarihli kararı ile; 34 D.. 40.. plaka sayılı aracın zarara uğraması veya değerince esaslı ölçüde kayıp meydana gelme tehlikesi bulunması nedeniyle CMK 132.madde gereğince satışına izin verildiği, satışın 6831 Sayılı Kanun’un 84.maddesi gereğince Orman İşletme Müdürlüğü Müsadereli Mallar Komisyonu’nca yapılmasına karar verildiği görülmüştür. Üsküdür 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/477 esas sayılı dosyasının 08.05.2012 tarihli yazısı ile araç satış bedelinin icra dosyasına gönderilmesinin talep edilmesi üzerine Yalova 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/259 Değişik iş sayılı ve 30.07.2012 tarihli kararı ile suç ve el koyma tarihinden önce vuku bulan rüçhanlı alacak nedeniyle araç satış bedelinin icra dosyasına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; takibe konu 34 D.. 80… plakalı araç üzerine 21.06.2006 tarihinde rehin şerhi işlendiği, rehin alacaklısı tarafından 2007 yılında Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2007/477 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, Yalova 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/198 değişik iş sayılı ve 30.04.2008 tarihli kararı ile takibe konu araca suça karıştığı için el konulmasına karar verildiği, suç faillerinin tespit edilememesi nedeniyle ceza davası açılamadığı ve aracın zarara uğramaması için aynı Mahkemenin 2011/259 değişik iş kararı ile aracın satılmasına karar verildiği ve aracın satılarak bedelinin muhafaza edildiği, icra müdürlüğünün 08.05.2012 tarihinde rehinli araç satış bedelinin icra dosyasına gönderilmesini talep ettiği, Yalova 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/259 değişik iş sayılı kararı ile satış bedelinin icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verdiği ve satış bedelinin icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Takibe konu rehinli araca 2008 yılında suça karıştığı için el konmuştur, ancak araç üzerindeki rehin 2006 yılında suç ve el koyma tarihinden önce tesis edilmiştir. Rehin, mülkiyetten sonraki en önemli ve rüçhanlı bir haktır. Bu nedenle icra müdürlüğünün rehinli araç satış bedelinin icra dosyasına yatırılmasına ilişkin kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Şikayetin REDDİNE,
Alınması gerekli olan 24,30 TL maktu harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 440 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı şikayetçinin yokluğunda davalı vekili yönünden tefhimden itibaren şikayetçi yönünden tebliğden itibaren 10 gün içinde yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2013